国产精品久久777_亚洲日韩欧美在线中文18_在线看v片_欧美白妞大战非洲大炮_性bbwbbw日_亚洲精品久久久无码白峰美

場(chǎng)外股票配資合同是指未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)，法人、自然人或其他組織之間約定融資方向配資方交納一定現(xiàn)金或證券作為保證金，配資方按杠桿比例，將自有資金、信托資金或其他來(lái)源的資金出借給融資方用于買(mǎi)賣(mài)股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理費(fèi)，融資方將買(mǎi)入的股票及保證金讓與給配資方作擔(dān)保，設(shè)定警戒線和平倉(cāng)線，配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達(dá)到平倉(cāng)線后強(qiáng)行賣(mài)出股票以?xún)斶€本息的合同。包括但不限于具有上述實(shí)質(zhì)內(nèi)容的股票配資合同、借錢(qián)炒股合同、委托理財(cái)合同、合作經(jīng)營(yíng)合同、信托合同等。

場(chǎng)外股票配資合同具備以下兩種法律特征，一是借貸法律關(guān)系，配資與融資雙方對(duì)于借款的金額、期限、借款期間利息有明確約定，合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系是借貸；二是讓與擔(dān)保合同法律關(guān)系，融資方繳納一定比例保證金，當(dāng)資產(chǎn)市值達(dá)到平倉(cāng)線后，融資方要在一定期限內(nèi)追加保證金，配資方有權(quán)在一定條件下平倉(cāng)賣(mài)出股票以保證償還借款本息，配資與融資雙方合同的法律關(guān)系有別于普通民間借貸的法律特征。因場(chǎng)外股票配資合同具有借貸和讓與擔(dān)保這兩類(lèi)法律特征，由場(chǎng)外配資引發(fā)的司法實(shí)踐中，配資與融資雙方以及司法機(jī)關(guān)面臨的最重要問(wèn)題就是場(chǎng)外配資合同的有效性問(wèn)題。

依照《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。2009年發(fā)布的《合同法司法解釋二》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)一步限縮了強(qiáng)制性規(guī)定。“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”不僅旨在處罰違反法律的行為，而且意在否定其在民商法上的效力，要以法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定和損害社會(huì)公共利益為基準(zhǔn)，違反其規(guī)定會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。管理性強(qiáng)制性規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力，違反“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，并不導(dǎo)致合同無(wú)效。因此，“違法并不等于無(wú)效”。

雖然《證券法》第八十條規(guī)定“禁止法人非法利用他人賬戶(hù)從事證券交易；禁止法人出借自己或者他人的證券賬戶(hù)”，第二百零八條對(duì)上述行為作出具體處罰規(guī)定，在規(guī)定了非法出借證券賬戶(hù)同時(shí)也規(guī)定了相關(guān)的行政責(zé)任。但是，《證券法》并沒(méi)有針對(duì)“自然人”出借賬戶(hù)作出規(guī)定，自然人配資方簽訂的合同絕對(duì)地排除在“非法”之外。在現(xiàn)有法制環(huán)境下，配資合同是雙方真實(shí)的意思表示，自然人配資者與投資者簽訂單個(gè)合同的影響畢竟十分有限，只是可能損害當(dāng)事人利益，因此認(rèn)定合同只是違反管理性規(guī)定，認(rèn)定有效更有利于平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

如本文開(kāi)篇案例：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理的陳某（融資方）與許某（配資方）、王學(xué)駿合同糾紛（<2019>蘇02民終886號(hào)）中，法院認(rèn)為，許某和陳某之間訂立的出借資金協(xié)議（股票）系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，陳某雖上訴主張雙方協(xié)議違法且對(duì)金融秩序和證券市場(chǎng)造成巨大破壞，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故協(xié)議合法有效，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)。

再如：臺(tái)州市中級(jí)人民法院審理的沈管亮（配資方）、王銀健（融資方）民間借貸糾紛（<2018>浙10民終3009號(hào)）中，法院認(rèn)為，雙方的法律關(guān)系為場(chǎng)外配資合同關(guān)系。雙方的約定，雖然違反了有關(guān)證券賬戶(hù)實(shí)名制、禁止出借證券賬戶(hù)等規(guī)定，但這些規(guī)定均為管理性規(guī)定，有關(guān)部門(mén)可以依據(jù)這些規(guī)定對(duì)雙方當(dāng)事人的行為進(jìn)行查處。但這些規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能導(dǎo)致沈管亮、王銀健之間的民事法律行為無(wú)效。

綜上所述，配資方為自然人的情況下，因場(chǎng)外股票配資協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然屬于市場(chǎng)發(fā)展的新類(lèi)型協(xié)議，但該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，多被認(rèn)定為有效，對(duì)配資與融資雙方均有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。

應(yīng)當(dāng)注意到，場(chǎng)外股票配資不是簡(jiǎn)單的民間借貸行為，而是與證券期貨投資行為密切關(guān)聯(lián)，可能涉及證券交易秩序、投資行為規(guī)范等監(jiān)管問(wèn)題，需要遵守證券期貨監(jiān)管的特別規(guī)定，包括證券從業(yè)人員禁止買(mǎi)賣(mài)股票規(guī)定、證券期貨賬戶(hù)的實(shí)名制規(guī)定、不得出借證券賬戶(hù)的禁止性規(guī)定等。如前文所訴，《證券法》第八十條規(guī)定“禁止法人非法利用他人賬戶(hù)從事證券交易；禁止法人出借自己或者他人的證券賬戶(hù)”，第二百零八條對(duì)上述行為作出具體處罰規(guī)定。

例如：杭州市中級(jí)人民法院審理的項(xiàng)國(guó)軍（融資方）與杭州三榮投資管理有限公司（配資方）合同糾紛（<2018>浙01民終7287號(hào)）中，法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間系場(chǎng)外股票融資交易行為，客觀上破壞了金融證券市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，屬無(wú)效合同。

再如：廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審理的蔡琳怡、蔡雪凝（融資方）與深圳前海金創(chuàng)贏資產(chǎn)管理有限公司（配資方）、廖峰彪合同糾紛一案（<2016>粵0391民初1746號(hào)）中，法院認(rèn)為，場(chǎng)外股票配資合同屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)損害社會(huì)公共利益、第五項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故為無(wú)效合同。

此外，效力否定者主張場(chǎng)外配資是以配資之名行融資融券業(yè)務(wù)之實(shí)，因?yàn)槿谫Y融券業(yè)務(wù)屬于證券業(yè)務(wù)，而我國(guó)歷來(lái)對(duì)證券業(yè)務(wù)采取嚴(yán)管政策并實(shí)行證券業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)，因此場(chǎng)外配資構(gòu)成“非法證券業(yè)務(wù)”。根據(jù)《合同法司法解釋一》第十條：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”。

綜上所述，考慮到法人的場(chǎng)外配資行為對(duì)證券交易秩序影響更大，從目前司法審判實(shí)踐來(lái)看，以配資公司為代表的法人與投資者簽訂的配資合同，根據(jù)《合同法》第五十二條第四、五項(xiàng)以及《合同法司法解釋一》第十條規(guī)定，多被認(rèn)定為無(wú)效。

在無(wú)效合同項(xiàng)下，處理的原則當(dāng)是《合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。” 因此，合同無(wú)效并不是不產(chǎn)生任何法律后果，合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人也要承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失的民事責(zé)任。

司法實(shí)踐中，法院一般以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)，結(jié)合公平原則，考量和判定原被告雙方的過(guò)錯(cuò)因素、以及各自的過(guò)錯(cuò)大小以及損失承擔(dān)方式，使資金的損失問(wèn)題得到有效處理。一方面，以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)。從導(dǎo)致涉案合同無(wú)效的原因來(lái)看，協(xié)議多是雙方合意形成的，融資方和配資方對(duì)證券規(guī)定均應(yīng)有一定認(rèn)知，可以認(rèn)定雙方都存在明知違反國(guó)家規(guī)定而故意為之的情形。另一方面，兼顧公平原則。任何商事主體都不能僅僅享有市場(chǎng)權(quán)利而不承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理場(chǎng)外股票配資合同糾紛案件的裁判指引》第十條也規(guī)定，股票市值觸及平倉(cāng)線，配資方未按照合同約定強(qiáng)行平倉(cāng)，或由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、非因任何一方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致操作系統(tǒng)技術(shù)故障造成無(wú)法按照合同約定強(qiáng)行平倉(cāng)，配資方起訴融資方賠償實(shí)際借款本息費(fèi)用與股票實(shí)際平倉(cāng)市值減扣后不足部分損失的，人民法院不予支持。這也是基于公平原則考量對(duì)于因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)造成損失的合理分配。

例如：上述蔡琳怡、蔡雪凝（融資方）與深圳前海金創(chuàng)贏資產(chǎn)管理有限公司（配資方）、廖峰彪合同糾紛一案（<2016>粵0391民初1746號(hào)）中，法院認(rèn)為，即使認(rèn)為此類(lèi)合同整體上無(wú)效，但對(duì)民事責(zé)任的處理也應(yīng)堅(jiān)持“無(wú)效合同按約定處理”，并結(jié)合合同的約定、當(dāng)事人履約的情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，公平合理對(duì)本案當(dāng)事人的民事責(zé)任劃分。法院認(rèn)為，融資方訴請(qǐng)將其投入進(jìn)行配資炒股的保證金由配資方連本帶息退還，屬于將自己的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給他人，即無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，對(duì)融資方這類(lèi)不合理的訴請(qǐng)不予支持，而是依法對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)進(jìn)行核算。

再如：上述項(xiàng)國(guó)軍（融資方）與杭州三榮投資管理有限公司（配資方）合同糾紛（<2018>浙01民終7287號(hào)）中，法院認(rèn)為，因合同無(wú)效，合同當(dāng)事人根據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，造成損失的，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度合理分擔(dān)損失。

2019年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，意味著以營(yíng)利為目的的放貸行為，一旦放貸數(shù)額或違法所得金額或放貸人數(shù)達(dá)到《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，該放貸行為將接受刑法的調(diào)整。如前文所述，場(chǎng)外股票配資具有民間借貸法律關(guān)系的特征，場(chǎng)外股票配資中的民間借貸與非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的非法放貸尚存在著一定界限。首先，非法放貸行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)犯罪前已經(jīng)違反國(guó)家相關(guān)法律或行政法規(guī)規(guī)定，民間借貸行為主要受《合同法》及最高院司法解釋的調(diào)整；其次，非法放貸行為要求2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款名義或其他名義出借資金10次以上，民間借貸行為則不存在前述規(guī)定情形；最后，非法放貸行為入罪還要求符合關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)（以超過(guò)36%的實(shí)際年利率）、放貸金額、違法所得金額、放貸對(duì)象人數(shù)的規(guī)定，而民間借貸行為則不存在前述規(guī)定要求。

從目前司法實(shí)踐來(lái)看，以配資公司為代表的法人與投資者簽訂的配資合同，根據(jù)《合同法》第五十二條第四、五項(xiàng)以及《合同法司法解釋一》第十條規(guī)定，多被認(rèn)定為無(wú)效。而對(duì)于自然人配資者與投資者簽訂的合同，則多被認(rèn)定為有效。對(duì)于當(dāng)事人之間民事責(zé)任的認(rèn)定，仍秉持在商事交易中尊重當(dāng)事人意思自治、承諾必守、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，結(jié)合合同的約定、當(dāng)事人履約的情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度予以綜合考慮。